田国富被分配的角色是省纪委副书记。

模拟开始后，气氛很快就变得焦灼起来。“涉事市市长”坚持认为事故是天灾而非人祸，极力为当地政府开脱责任。

“省应急管理厅厅长”则坚持要求问责到底，不能姑息。

“省公安厅副厅长”强调要控制舆情，防止事态扩大。

田国富扮演的省纪委副书记需要在各方之间权衡，既要推动问责，又不能引发更大的动荡。他发表了几个意见，都被其他扮演者质疑或者反驳了。

“省纪委的意见我们理解，但问责的尺度怎么把握？如果问责太重，会不会引发干部队伍的恐慌？”扮演涉事市市长的学员提出了质疑。

田国富刚要回应，扮演分管副省长的祁同伟开口了：“我认为省纪委在这个问题上的态度要更加明确。该问责的必须问责，但问责的目的是为了改进工作，不是为了处理人。省纪委要把握好这个度，既要让责任人受到应有处理，也要保护那些真正干事的干部。”

祁同伟的发言听起来合情合理，但在这种情况下，他这番话实际上是在限制田国富在模拟场景中的操作空间。

因为如果省纪委问责过重，就成了祁同伟口中的目的不纯。

情景模拟结束后，曹教授进行了总结：“第三组的模拟过程比较真实地反映了现实中应急处置问责的复杂性。各位在各自角色上的表现都可圈可点，特别是扮演省纪委副书记的这位同志。”

她看向田国富：“你的发言逻辑很清晰，但有一点需要注意。在担任裁判员角色的同时，也要注意保持与运动员的沟通。如果纪委只做最后的裁决者，而不是全程参与的监督者，可能会错失一些关键信息。”

这个点评表面上是中肯的建议，但在这种场合被公开说出来，就成了一种公开的指导。

仿佛他这个干了多年的省纪委书记，还需要别人来教他怎么做监督。