“他说，他知道我会做到。”
林悠悠把答辩稿从苏舒然手里抽走：“既然他这么相信你，那你今天必须把现场陈述讲到最好。”
“我知道。”
“不是让你知道，是让你现在再讲一遍。”
“我刚讲完三遍。”
赵星澜把计时器放到桌上：“评委不会因为你已经讲过三遍，就减少一个问题。”
苏舒然看了眼时间，重新站起来：“开始吧。”
她没有再等陆言深的视频，也没有把问题发给他确认。
PPT由她自己重新制作，配色、图表、采访照片、数据注释，一处处核对到深夜。周宇昂看过初稿后，只指出了一点：“现场答辩不是把稿子念完，你需要让评委听出你的判断。”
“我的判断会不会太主观？”
“你可以有判断，但要告诉评委判断来自哪里。”
“来自采访对象的经历和公开数据。”
“还不够。”
“还缺什么？”
周宇昂抬手点了点她的稿子：“你为什么要做这个题目？”
“因为我想了解退役军人离开部队以后，如何重新进入地方社会。”
“这是报道价值，不是你的动机。”
苏舒然沉默片刻：“因为我过去只看见他们穿制服时的样子，后来才发现，离开制服以后，他们依然要面对工作、家庭和身份转换。”
周宇昂看着她：“这句话可以留下，但不要把个人情感写成煽情。你要让它成为观察的入口。”
“我明白了。”
“还有一件事。”
“什么？”
“这次陆言深不能替你计时，也不能替你预判问题。”
苏舒然抬眼：“我没有要求他来。”
“我知道。”
“他在执行任务。”
“所以你更要证明，这篇稿子离开他的帮助，也站得住。”
她把稿件合上：“它本来就应该站得住。”
周宇昂点头：“那就从第一句话开始，重新讲。”
接下来的两天，苏舒然把答辩现场可能出现的问题列了整整三页。
为什么选择这三个采访样本？
样本数量有限，如何避免以偏概全？
报道是否存在对退役军人群体的过度同情？
采访对象和军方人员存在关系，如何保证报道独立？
每一个问题，她都写了回答，却没有照着答案背诵。她把要点拆开，换成自己的话，再让林悠悠和赵星澜轮流提问。